Reaktor

Ki vagyok én? Szülinapok, ünnepek, fontos események után valahogy mindig bekúszik a gondolataim közé ez a kérdés. Mi az identitásom? Mik tudnak rá hatni? Néha elgondolkozom rajta, mennyire tudom kontrollálni a saját fejlődésemet, és mennyire visznek el a külső hatások egy adott irányba. Amikor a vonaton ülök a szülővárosom és Budapest között, arra gondolok, hogy vidéki vagyok-e, aki a fővárosban él, vagy már egy fővárosi, aki vidéken született. Konkrét választ nem mindig találok. Arra jutok, hogy a legjobb, ha valamiféle átmenetként tekintek magamra, és ezzel le is szoktam zárni az elmélkedést. De lehet "köztesen" élni? Létezik olyan, hogy többes identitás?

A Wikipédia szerint az identitás fogalma a következő:

„Az identitás én-azonosság, önmeghatározás szerepeken, magatartásformákon, értékrendszeren keresztül, mely a „teljes én” érzésével társul. A személyiségfejlődés és a szocializáció eredménye, ami emberi kölcsönhatások során jön létre.”

Ebből az következik, hogy az identitásunk kulcsa az emberekkel való kontaktusaink rendszere, és az: hogyan határozzuk meg ebben a magunk szerepét. Már gyerekkorban kialakul egy alap fogalomkészlet, amit arra használunk, hogy magunkat leírjuk másoknak. Hozzánk tartozik, hogy szeretjük-e a kelbimbót vagy hogy forró, esetleg hideg kakaó pártiak vagyunk-e. Van egy képünk magunkról, és ez változik velünk együtt, ahogy idősödünk. Ezt még értem is, és észre is vettem magamon, hogy így haladtam eddigi életem során, az utóbbi néhány évben azonban kicsit hadilábon kezdtem állni a saját identitásommal. Valahogy az a kép, amit kialakítottam magamról, már nem felelt meg a valóságnak, és ahogy teltek az évek, egyre kevésbé láttam, hogy ki is vagyok én. Az egyetemválasztás számomra nehéz volt, és elsőre nem is a megfelelő szakra sikerült jelentkeznem.

Itt kezdődött talán az én személyes identitás válságom. Kudarcnak éltem meg azt az időszakot, hiszen ki akarná beismerni, hogy rosszul választott, pedig valójában azt szeretné, ha egy teljesen más irányba haladna az élete. Amikor hosszú gondolkodás után végre rászántam magam, hogy váltsak, akkor kezdődött az igazi lejtmenet. Mivel az új egyetem elkezdéséig még volt majdnem egy évem, köztes állapotba kerültem, amikor valahogy sehová sem tartoztam. Nem voltam már része az előző egyetememnek, de még az újnak sem, így egy számomra teljesen idegen pozícióba kerültem. Munkát vállaltam, de azt sem éreztem igazán magaménak. A szakváltás után már javult a helyzet, de valahogy még mindig nem az igazi. Azt vettem észre, hogy bár egyre több szülinapi gyertyát fújok el, a személyiségem nem fejlődik párhuzamosan a tortán lévő számokkal.

Miért lehet az, hogy az identitás válsággal szinte minden mai fiatalnak meg kell küzdeni?

Az egyik lehetséges ok szerintem, hogy ma mindenkinek sokkal több lehetősége és választása van. Bár alapvetően ez egy nagyon jó dolog, vannak hátulütői is. A nagy választékkal együtt megnő a választással együtt járó szorongás és stressz is: nagyobb nyomás nehezedik ránk. A boltban is nehezebben találjuk meg, amit keresünk, ha ezerféle termék közül választhatunk. Valahogy ehhez tudnám hasonlítani a fiatalok helyzetét is. A másik oka az identitás válságoknak a közösségi média hatalmas térhódítása lehet. Bár nem kötelező regisztrálni Instagramra, és a saját döntésünk, hogy miként használjuk, a közösségi média belopakodik szinte minden fiatal mindennapjaiba. Folyamatos online-létünk, önmagunk „megosztása”, az életekbe történő egyszerű betekintés kétes pszichológiai folyamatokat indított el.

Az „influencerek” korában nem ritka a bizonytalanság, az irigység, önmagunk marcangolása.

Ha naponta a hírességek beállított, Photoshoppal megszerkesztett képeit nézegeti az ember, akkor elgondolkozik: ő miért nem néz ki úgy, miért nem él hatalmas tengerparti villákban, és mit rontott el az életében. A „kirakat élet” gyakori jelenséggé vált a közösségi médiában. Mindenki azt szeretné, hogy mások a legjobb oldalát lássák, és ezért nem riad vissza semmitől. Mások autóival, házaival készítenek képeket, vagy az arcukat, testüket megszerkesztve igyekeznek egy vágyott külsőt megjeleníteni az oldalukon. Mivel az interneten mindenki szabadon állíthat elő tartalmat, ezek gyakori és elfogadott magatartások. A képek hátteréről mit sem sejtő fiatal felhasználók önbecsülése és magabiztossága azonban mindettől óriási pofonokat kap. Hogyan tudná meg, hogy ki ő, és hová helyezze el magát, ha ezt számtalan mesterséges, beállított, azaz nem is valóságos minta alapján kellene eldöntenie?

Szeretnénk mások vélt vagy valós tulajdonságait a magunkévá tenni, miközben nem tudjuk mi milyenek vagyunk valójában.

Ilyen tekintetben beszélhetünk többes identitásról: annyi példa van előttünk, hogy néha több különböző identitásformát is magunkénak érzünk. Érdekes példa erre a magyar identitás és a nyugati identitás összegabalyodása. Sokan emlékeznek meg szeretteikről családjuk körében Mindenszentekkor és halottak napján, de emellett ugyanúgy megünneplik a Halloweent is ,nyugati mintára. Sőt már van, aki csak a beöltözős bulikat és a csokigyűjtést tartja meg évről évre. A sok különböző identitás néhol már annyira egybefolyik, hogy nehéz az embernek behatárolnia önmagát.

Saját magam is sok stílusváltáson és „arculatváltáson” mentem át az évek során, hiszen sokszor, sokféle dologra hittem azt, hogy abban a stílusban/társaságban/zenében majd megtalálom önmagam. Végül nem így lett, de manapság már nem próbálok egy bizonyos csoporthoz tartozni, se külsőleg, se belsőleg. Ami fontos szerintem, hogy azokhoz a dolgok ragaszkodjunk, amik minket egyedivé tesznek, amik megkérdőjelezhetetlenül mi vagyunk. Például ha a kedvenc színünk a rózsaszín, akkor ne tegyünk úgy, mintha utálnánk, csak azért mert most épp „menő” utálni. Ha pedig látunk a médiában, vagy a környezetünkben egy olyan alakot, személyt akire hasonlítani szeretnénk, akkor az apró dolgoknál kezdjük, melyekben amúgy is bizonytalanok vagyunk, ne pedig a teljes személyiségünk átformálásával. Mivel én is még csak kezdő vagyok az identitásom tudatos kezelésében, ezért nem tudok annyira sok bölcs konklúziót levonni. Van azonban két tanács, amit minden fiatal olvasómnak szeretnék átadni. Az egyik, hogy ne féljetek kipróbálni magatokat az élet legkülönfélébb területein, hiszen csak így tudjátok megtalálni, hogy mi is érdekel titeket igazán, és mi válik majd az identitásotok részévé. A másik tanácsom pedig, hogy sose hozzatok fontos életdöntéseket a közösségi média hatására, mert ott aztán tényleg mindenki azt mutat, amit csak akar. :)

Forrás:

https://hu.wikipedia.org/wiki/Identit%C3%A1s

Valóban védjük a környezetet, ha környezettudatos termékeket
választunk?

Amikor a klímakatasztrófa elleni harcról beszélünk, nagyon gyakran megfeledkezünk egy másik fontos küzdelemről, amelynek részesei (vagy ha úgy tetszik, áldozatai) vagyunk. Mégpedig arról, hogy társadalmunkban mennyien versenyeznek azért, hogy minél többet fogyasszanak. A környezetvédelem nehézsége, hogy cselekvést és tudatos gondolkodást igényel, és csak akkor lehet sikeres, ha lehetőségeikhez mérten, a Föld lakói együttesen lépnek fel az érdekében. A legtöbbet azzal tehetjük, ha mérsékeljük a fogyasztásunkat, minimalizáljuk a pazarlást, és igyekszünk „lábujjhegyen járva” a legkisebb ökológiai lábnyomot hagyni magunk után. A fogyasztók egyre tudatosabbak, de a szorgos marketingesek még mindig egy lépéssel előrébb járnak.

A fogyasztás csábításaink nehéz ellenállnunk egy olyan világban, amelyben az egyre nagyobb jólétet tartják a fő célnak. A személyes környezetünkben és a médiában lépten-nyomon azzal az elvárással találkozunk, hogy „törődj magaddal, hiszen megérdemled”. Emellett persze egy XXI. századi embernek az is elengedhetetlen, hogy úgy érezze: tesz a környezetért. Fenntartani ennek a látszatát az az illúzió, amelyre ma már a marketingesek is építenek, környezetbarát köntösbe csomagolva a termékeiket. Valóban sokat tehetünk, ha környezetbarát termékeket választunk, de a legtöbbet még mindig azzal érhetjük el, ha bizonyos dolgokról lemondunk, és egyáltalán nem fogyasztjuk őket. Az ökológiai lábnyomunk meg nem szüntethető, és ez így is van rendjén. A Föld képes a megújulásra, ami az életünk alapja, de ebben megvannak a maga korlátai, és az emberiség ezeken már régen túllépett. Mégsem várhatjuk el mindenkitől, hogy "no-waste" - hulladékot nem hagyó - életet folytasson. Legyünk reálisak: aki két lábbal a földön jár, az akarva-akaratlanul nyomot hagy maga után.

A környezetvédelem egyik nagy nehézsége megállapítani, hogy az általunk fogyasztott termékek teljes életciklusuk alatt mennyire terhelik a környezetet. Egy újrahasznosított, lebomló, bio alapanyagok felhasználásával, kézzel készült terméknek ugyanúgy vannak a környezetet terhelő hatásai az alapanyagok beszerzésétől kezdve, az előállításon át, a szállításig, majd az értékesítésig. A teljes kép szempontjából mindegy, hogy bio egy zöldség, ha az több ezer kilométert utazott, és hogy hány óceánból kihalászott pet-palackból készült egy kardigán, ha már nem fér be a ruhásszekrényünkbe. Ha valóban környezettudatosak szeretnénk lenni, nem az az első kérdés, amit a választás pillanatában fel kell tennünk magunknak, hogy mekkora az adott dolog környezetterhelése. Hanem az, hogy szükségem van-e rá egyáltalán. Talán az egyik legnehezebb dolog lemondani az utazásról, legyen az munkába ingázás a reggeli dugóban, vagy fapados repülés több ezer kilométerre egy Budapest-Bécs retúr vonatjegy árából.

Veszélyes, ha pusztán a zöld gondolatok határozzák meg a gondolkodásunkat, hiszen azok fontos irányt mutatnak, de nem lehet minden döntést a környezetvédelemnek alárendelni. Bizonyos társadalmi problémák, mint az alapvető létszükségletek biztosítása sokkal égetőbb feladat az emberek számára, mint hogy azon gondolkozzanak, hosszú távon milyen hatásai lesznek a fogyasztásuknak. Azokban az országokban, ahol kevésbé környezettudatosan fogyasztanak az emberek, jelenleg jellemzően sokkal kisebb a szén-dioxid és más szennyező anyagok egy főre eső kibocsátása, mint azokban az országokban, ahol a zöld gondolatok nagyobb teret hódítanak. Ennek a fő oka, hogy az utóbbi országcsoportban általában fejlettebb a gazdaság, magasabb az életszínvonala és a fogyasztás. Ez nem azt jelenti, hogy a nélkülözés jelenti a megoldást a problémára, de azt mutatja, hogy a fogyasztás mértéke meghatározóbb tényező, mint annak minősége.  

A Global Footprint Network 2016-os adatai szerint világ szinten az egy főre jutó ökológiai lábnyom 2,2 hektár. Az egy főre eső biokapacitás - azaz annak a területnek a nagysága, amely elegendő a szükséges energiaforrások megtermelésre, illetve a szennyeződések elnyelésére - pedig csupán 1,8 hektár. A két érték különbsége globálisan negatív értéket mutat, azaz a jelenlegi viszonyok között nem fenntartható.

Ugyanezen forrás szerint Magyarországon az egy főre eső ökológiai lábnyom 3,6 hektár. A skandináv országokban, ahol nagyobb a jövedelem és a fogyasztás, még magasabb. Még úgy is, hogy az utóbbi országokban a zöld gondolatok nagyobb szerepet játszanak a politikai döntéshozásban és sokkal jobban foglalkoztatják az embereket. Egy fő átlagos ökológiai lábnyoma Norvégiában 5,5, Svédországban 6,5, Dániában 6,8, Finnországban pedig 6,2 hektár. A képet színesíti, hogy nagy területüknek és alacsony népsűrűségüknek köszönhetően országos szinten a teljes biokapacitásuk pozitív értéket mutat. Annak ellenére, hogy az egy főre jutó ökológiai lábnyomuk a globális átlag háromszorosa körül van.

A fenti érvekből kirajzolódik, hogy a zöld elvek követése gyakran csak az ember lelkiismeretét nyugtatja, és a túlfogyasztásunk a fő oka a környezetterhelésnek. Hálásnak kell lennünk azért, amit a Föld ad nekünk. Fontos, hogy megbecsüljük, és jól használjuk, amit az ember létrehozott. De ha valóban környezettudatosak akarunk lenni, az első legyen mindig az, hogy tegyük félre az önzést, és csak annyit vegyünk ki a közös erőforrásokból, amennyire valóban szükségünk van.

Ha érdekel, hogy mennyire járulsz hozzá egyénileg a
fenntarthatósághoz, saját ökológiai lábnyomod az alábbi linken kiszámolhatod:

http://www.glia.hu/okolabnyom/index.php

Nemzeti-e, vagy inkább egyetemes a kultúra?

A kultúra a leggyakoribb értelmezés szerint nem más, mint az emberiség által létrehozott anyagi és szellemi értékek összessége. Mivel az emberiség egymástól elkülönülő társadalmakban él, ezek kialakítják önálló kulturális mintáikat. A nemzeti kultúrákból áll össze a magasabb rendű, egyetemes kultúra, amelynek elemei jelen van minden közösségben, bár különböző értelmezési közegekben.

A fenti fogalmak a Nyugat gondolkodására jellemzőek. Maga a nemzet szó is egy európai találmány, amelyet egy európai eszme, a nacionalizmus terjesztett el. A nyugati ember, mivel csaknem fél évezredig uralta a világot, hajlamos a saját látásmódja szerint értelmezni más társadalmakat. Ez a téves gondolkodás pedig gyakran vezet félreértésekhez és hamis következtetésekhez.

A kultúrák különbözőségeinek egyik legnevesebb 20. századi szakértője, Samuel P. Huntington 8 + 1 civilizációra osztotta fel a világ társadalmait. A civilizációk összecsapása és a világrend átalakulása című művében arról ír, hogy a hidegháború lezárásával a világideológiák (fasizmus, kommunizmus és liberális demokrácia) összecsapása véget ért, a társadalmak harcának tárgyát pedig újra egy sokkal elemibb jelenség, a kultúrák közötti vetélkedés váltja fel.

Huntington rendszerében egyetemes kultúra nem létezik. A kulturális szerveződés legmagasabb szintje a civilizáció. A civilizációkat olyan társadalmak alkotják, amelyek fejlődésük során szoros kapcsolatban álltak egymással, és ezáltal egymáshoz nagyon közel álló értékek alapján szervezték meg kulturális identitásukat. A kultúra alapját rendszerint a vallás képezi, hordozója pedig a nyelv. Ebből kifolyólag civilizációk is általában közös vallású vagy nyelvű kultúrákból születnek.

A civilizációk nem egyenlők. Vannak fejlettebb és kevésbé fejlett civilizációk, ahogyan vannak felemelkedők és hanyatlók is. Egyes civilizációkat sok társadalom alkot, emiatt polarizáltak, de van teljesen homogén is. A heterogén civilizációk akkor sikeresek, ha van egy erős magállam, amelyben a legtökéletesebben megtestesülnek az adott kultúrkörre jellemző értékek. Fontos alapvetés még, hogy a civilizációk halandók és ki vannak téve a történelemnek. Fennmaradásuk érdekében folyamatosan meg kell újulniuk.

Magyarország a nyugati-keresztény
civilizációhoz tartozik. Ahogyan említettük már, évszázadokon keresztül ez volt
a legsikeresebb kultúrkör a Földön. A gyarmatosításon keresztül az egész
bolygón elterjesztette saját értékrendjét, melynek gyökerei a judeo-keresztény
erkölcsiségből és a kapitalista gazdaságfelfogásból erednek. A két világégés és
az azt követő hidegháború után azonban a világ polarizálódott, és az addig
elnyomott vagy elmaradó civilizációk új erőre kaptak. Hamarosan egyértelművé
vált, hogy a modernizálódás nem vezet a nyugati értékrend kialakulásához, a
technológiai fejlődés pedig nem változtatja meg az idegen kultúrkörök számunkra
elfogadhatatlannak bélyegzett szokásait.

Visszatérve az eredeti kérdéshez, Huntington nyomán tehát nemzeti és egyetemes kultúráról csak saját civilizációnkon belül beszélhetünk. Míg nyugaton a társadalmak többnyire nemzetállamokba tömörülnek, az iszlám civilizációban például az állam, vagy a nemzet másodlagos szerephez jut, a legfontosabb társadalomszervezeti alapegység továbbra is a törzs. Ugyanígy az egyetemes kulturális értékek esetén, míg nálunk az egyén szabadsága mindenek előtt való és univerzális, addig a sinikus (kínai) civilizációban az egyén csupán a nagy egész egy alkotója, a gépezet egy fogaskereke. Ahelyett tehát, hogy a saját értékrendünket erőltetnénk más kultúrkörökre, saját civilizációnk megújítására kellene törekednünk.

A nyugati-keresztény civilizáció ugyanis bajban van. Az óceán másik partján lévő magállamunk, az Egyesült Államok, és Nyugat-Európa közötti társadalmi-kulturális szakadék egyre mélyül. A kommunista elnyomás alól felszabadult Közép-Európa pedig szintén éles érdekellentétbe került a nyugattal. Be kell látnunk, hogy az idealista univerzalizmus eszméje tévút, a nyugati értékrend nem egyetemes, és nem feltétlenül kívánatos alternatíva mások számára. Saját kulturális nyitottságunk pedig veszélyesen felhígíthatja identitásunkat, mivel a hozzánk érkező idegenek szilárdabb kulturális önazonossággal rendelkeznek.

A megújulás egyetlen módja a nemzeti kultúra megerősítése marad, hiszen az egyetemes nyugati kultúra csak nemzeti keretek között kaphat kézzel fogható tartalmat, és válhat más kultúrkörök értékrendjének igazi versenytársává.

Világszerte az ipari hulladék tömege jelenti az egyik legnagyobb fenyegetést a környezetre. Az ipari forradalom óta egyre csak nő a szemét és a káros anyagok környezetünket elárasztó kibocsátása.

Lehet-e kényelmesen környezettudatos életet élni, hogy segítsük a Földünket és a jövőnket?

Kényelem és mobilitás

A Magyar Idők 2017-ben végzett kutatása szerint a fiatal felnőttek és iskolások 74 százaléka utazik tömegközlekedéssel, vagy gyalogosan. A megkérdezett fiatalok 37 százaléka választotta a biciklit, bár nagyrészük inkább a sport, mint a környezettudatosság miatl. Egy nagyobb városban sok ember számára szinte elkerülhetetlen az autó használata. Helyzettől és lakhelytől függően sokan megpróbálnak a lehető legkörnyezettudatosabban közlekedni, de sajnos rengeteg a kivétel. (Ismerek olyan embereket, akik lakóhelyüktől párszáz méterre dolgoznak, mégsem gyalog mennek munkába, ehelyett minden nap autóval teszik meg ezt a rövid távolságot.)

Műanyagmentesség, fenntarthatóság

2019 júliusában műanyagmentes hónapot hirdetettek világszerte, ami valamilyen mértékben elérte a célját. Az akció a lassan lebomló műanyagok környezetromboló hatásai hívta fel a figyelmet. Magyarországon a legtöbben a csomagolóanyagon próbáltak spórolni, és helyette az otthonról hozott vászontáskát vagy ehhez hasonló alkalmatosságot használtak a vásárlásaik során. Véleményem szerint semmivel sem kényelmesebb a boltban egy műanyag zacskót kérni, mint otthonról egy vászontáskát hordani magunkkal a vásárlások idejére. A kutatások szerint mégis nehezen mondunk le a már megszokott termékeink megvásárlásáról, és nehezen térünk át akár üveg, vagy más környezetkímélő csomagolású termékekre. A többség számára az idő a legnagyobb ellenfele egy környezettudatosabb életmód megteremtésének. A nap mint nap munkába rohanó ember nem fog drasztikusan változtatni életmódján. A szándék már sok emberben megvan, de a feltételek még nem mindenki esetében adottak. Ebben az értelemben a környezettudatosság drága.

A vásárlás előkészülete –
a környezettudatos vásárlás gátjai

A környezetvédelem még mindig hátul helyezkedik el a vásárlási szokások hierarchiájában. Dr. Tamus Antalné egy 2010-ben végzett kutatásában arra kérte alanyait, hogy nevezzék meg azokat a korlátokat, amelyek a környezettudatos vásárlástól visszatartják őket. Az alanyok nagy százaléka választja a könnyebben elérhető, praktikus és olcsóbb élelmiszereket, vagy mert megszokta őket, vagy az alacsonyabb áruk miatt.

2009-2010 körül még sokkal kevesebb olyan termék volt a boltok polcain, amelyek csökkentették az ökológiai lábnyomot. Mára ez megváltozott.

Mit tegyek ha mégis
belevágnék a környezettudatos vásárlásba?

Én is megpróbálok környezettudatosan vásárolni, amikor időm és pénztárcám engedi, így most néhány tippel próbálok segíteni.

1. Az otthonról hozott vászontáska nagy segítség lehet
2. Ha pénztárcánk engedi, akkor a tartósabb élelmiszereket vásároljuk meg nagyobb mennyiségben
3. A kevésbé csomagolt áruk keresése
4. Szelektív hulladékgyűjtés

Az utóbbi években felkapott témává vált a klímaváltozás, és Földünk várható élethosszának a megrövidülése. Politikai pártoktól a civil szervezetekig mindenkit foglalkoztat ez a veszély. Sokan rájöttek, hogy a leghatékonyabban és a leggyorsabban akkor érhetünk el változást, ha egyéni szinten változtatunk életmódunkon. A környezettudatos életmód a hosszú távú gondolkodásról szól: úgy élek ma, hogy gyermekeim, unokáim számára biztosítsam a természeti környezet fenntarthatóságát. 

A hétköznapi embert befolyásolni és rábírni: márpedig szükséges átgondolnia, hogy minden gyümölcsöt és zöldséget külön nájlon szatyorba tesz-e a boltban - nem kis feladat. Pedig a társadalom formálható, ha van megfelelő ösztönző és példa. Sok híresség és ún. „influenszer” vágott bele a környezettudatosabb életvitelbe, amit több tíz- és százezres követőtáboruk figyelemmel kísérhet napról napra. Ha a csapból is ez folyik, nyilván sokaknak felkelti az érdeklődését és elgondolkodtatja. A kulcs, hogy kis változások is nagy eredményt hozhatnak, és rengeteg esetben kényelemünkről sem kell lemondani, hogy pár dolgot lecseréljünk napi rutinunk során. 

Az első lépés a tájékozódás és ésszerű cselekvés, a tudatosság. Valószínűleg az lesz a legszimpatikusabb lépés, ami nem igényel nagy kényelmi áldozatot. Ilyen például a szelektív hulladékgyűjtés. Ha belegondolunk: kevés befektetett energiát igényel, hogy az elfogyasztott termékek csomagolóanyagát az arra kijelölt helyre helyezzük. Ennek az anyagi vonzata és az időbeli ráfordítás is annyira csekély, hogy szinte említésre sem méltó. A műanyag okozza az egyik legnagyobb problémát, a nem megfelelő helyen történő gyűjtése, tárolása, szétszórása. Az üveg lebomlási ideje 1-2 millió év, a műanyag szatyornak 200-1000 év, a műanyag palacknak kb. 450 év. Az eldobható pelenkának 550 év körül van az élethossza. Még az eldobott cigaretta csikk sem bomlik le gyorsan: 10-12 év alatt szívódik csak fel teljesen. 

A PET palackokkal tarkított partszakaszok látványához talán könnyen hozzászokik a szemünk, ám amikor egy állat pusztul el a hulladékoktól, az mindig nagy figyelmet kap. Tavaly február végén Dél-Spanyolország tengerpartjára vetett a hullám egy hat tonnás bálnát. A tudósok kíváncsiak voltak, mi okozta az állat elpusztulását. Kiderült: a gyomrában 29 kilónyi műanyag, kötél, háló és egyéb törmelék volt, ami hashártyagyulladást okozott. Ilyenkor természetesen mindenki észhez kap, hogy valamit mégis rosszul csinál az emberiség. Mennyire egyszerű lenne a műanyag flakont műanyag tárolóba tenni. Ami a PET-palackos vizet illeti, csereopciók tárháza áll rendelkezésre. Ha nem bízunk a vezetékes vízben, egy cserélhető ballonos víz, vagy egy víztisztító készülék, esetleg egy vízszűrő kancsó beszerzése máris a környezettudatosabb életmód felé segít minket.

Mint már említettem, a műanyag szatyrok, zacskók elhagyása sem kerül horribilis összegekbe és temérdek időbe. Egyszerűen egy textil anyagúra kell cserélni, amely hosszú ideig hű társként szolgál vásárlásaink során, és akkor nem kell minden alkalommal 5-10 nájlon zsákba gyűrni a péksüteményeket, zöldségeket és gyümölcsöket. Szerencsére Magyarországon már sok üzletben lehetőségünk van a pékárukat papírzsákokba helyezni, és úgy megvenni. Ennek a lebomlási ideje sokkal rövidebb, mint a műanyagnak. A tömegesen használt műanyag szívószálakat pedig például fém anyagúra lehet cserélni. 

Mindenki értesült a hírekből az Ausztráliában tomboló tűzvészről, és természetesen vízért imádkozunk. Az afrikai országok zömében hiány van tiszta vízben. Nem árt elszámolni magunkkal: hány alkalommal hagyjuk folyva a csapot fogmosáskor és mosogatáskor, vagy arról, hogy mennyi ideig állunk a zuhany alatt. Ha a rengeteg eldobható és egyszer használatos eszközünket állandó használatúra váltjuk, például aa papírzsebkendőt és a papírpelenkát textilre, akkor hozzájárultunk a fenntarthatósághoz. Nem csak környezeti szempontból, de egészségügyi tényezőket miatt is jó, ha ökobarát tisztító-, tisztálkodó- és mosószerekre váltunk. Ha pedig eljött az idő lecserélni háztartási gépeinket, akkor fontos szemponttá kell váljon, hogy minél energia- és víztakarékosabb típusokat válasszunk.

Talán ebből a rövid összefoglalóból is világos, hogy mindez nem jelent óriási eltávolodást a komfortzónánktól. Nem kell hónapokig spórolnunk, hogy egy-egy környezetbarát lépést beiktassunk a mindennapjainkba, és pláne nem kell feladni a kényelmünkből. Ezek talán a legérzékenyebb pontok, hiszen az emberek a legutolsó sorban tennének olyat, ami nem komfortos a számukra, főleg ha még stresszforrást is jelent. Például a személyautó használatáról áttérni tömegközlekedésre. Aki megteheti, hogy autózzon nap, mint nap, az úgy érezheti: mérhetetlenül nagy lemondás lenne buszozni. Ezeket az apró életmód változtatásokat mégis érdemes végrehajtani, hisz ezek révén lassíthatók a környezetünk pusztulásának a folyamatai. Ha ilyen csekély dolgokat sem vagyunk hajlandóak megtenni a fenntarthatóság érdekében, akkor előbb-utóbb nem lesz választásunk, és a kényszerű környezetvédelem már biztosan a kényelmünk rovására fog menni.

Igaz
történet alapján:

„Belgiumban a muszlimok 12 éven belül többségben lesznek” (Origo)

„Nagy vitákat vált ki Belgiumban az Iszlám Párt indulása az őszi önkormányzati választásokon.”  (Euronews)

„Hat éven belül immár másodszor készül önkormányzati választásokra egy iszlám párt Belgiumban. Célja az iszlám állam létrehozása, a férfiak és a nők elkülönítése a tömegközlekedési eszközökön, és a kendő viselésének az elterjesztése.” (Euronews)

„Szerintem nagyon jó, ha a férfiakat és a nőket elválasztják egymástól a tömegközlekedési eszközökön. Megmondom miért. Mert vannak férfiak, akik a buszon zaklatják a nőket, de ez előfordul fordítva is.” (Sarouj Mohammed molenbeeki lakos)

„Belgium lehet az első muzulmán állam nyugaton.”  (Figyelő)

...

Dunabogdány egy háromnegyed részben svábok lakta kis község Pest megyében. Templomuk mellé államalapító Szent István királyunk koronájánák kőbe faragott másával díszített emlékművet emeltek a két világháború között. És hogy miért építették meg? Miért sajnálták, hogy a háború után elveszett? És miért szöktek vissza Magyarországra a falu sváb lakói a kitelepítésből? A kitelepítettek miért a falu temetőjében vásárolnak maguknak sírhelyet? A válasz egyszerű, ám a mai világban mégis oly ritka…

A svábok megvalósították többszólamú önazonosságukat, és nem túlterjeszkedő, agresszív módon, hanem épp ellenkezőleg: az átjárható határokon békésen átívelően, az önrendelkezés törvényes keretein belül.

Vizsgáljuk meg, hogyan épül fel az identitás.

A nemzeti identitás egyik, ha nem a legfontosabb és legkorábban jelentkező összetevője a nemzet iránt érzett lojalitás. A nemzet iránt érzett lojalitás egyik fő gyökere a közösen megélt történelmi múlt. Az együtt megélt alapértékek nélkül elképzelhetetlen a szilárd nemzeti identitástudat. A keresztény vallás integráló szerepet játszott az európai kulturális folyamatokban, és ez tette az európai nemzetek identitásának alappillérévé.

Bátran kijelenthető, hogy a vallás egyént, közösséget és nemzetet, összességében tehát: identitást formáló tényező. Ahogy az is egyértelmű, hogy amíg a közös vallás a kulturális egységesülés irányába, addig a vallási differenciák a kulturális megosztottság irányába vezetnek.

Épp e tények tudatában oly kétségbeejtő az a 21. századi (nyugat-)európai politikai irányzat, amely egyszerűen felszámolná a nemzeti identitás alapértékeit (amelyeknek pedig magát a létét köszönheti), és ezzel párhuzamosan hangzatos szlogenekkel utat nyitna történelmileg, földrajzilag, vallási és kulturális értelemben is eltérő identitási komponensek beáramlásának.

Ha az etnikai és a nemzeti identitás nem egyezik, abból jobb esetben kettős identitás, rosszabb esetben konfliktus bontakozik ki. A kettős identitás olyan konstrukció, amelyben az etnikai és nemzeti elemek és értékek képesek egymást kiegészíteni. A gyakorlatban a kettős identitású egyén a saját identitásának megőrzése mellett magáévá teszi és érzelmileg is átéli a többségi etnikum nemzeti identitásának azon elemeit, amelyek saját identitásából hiányoznak. Kettős identitásról tehát az egyik, vagy a másik fajta értékrendszer kizárólagossága esetén nem beszélhetünk!

Nem állítom, hogy eleve elrendelt lenne, hogy egy más kontinensről érkező emberben ne alakulhatna ki őszinte új, európai nemzeti önazonosság tudat, de az cáfolhatatlan, hogy nem ez a mai „trend”. Arról nem beszélve, hogy az ehhez rendelkezésre álló csatornák is egyre szűkebbek és zavarosabbak. Sem a szociális média különböző platformjai, sem az eldobható fogyasztási cikkek, sem a jelenkor valóságshow „hősei”, sem a liberális politikai, művészeti elit nem fognak belénk nemzeti érzelmeket nevelni... És hogy miért nem? Mert ez nem üzlet.

Miért is tennék, ha az OECD-felmérések alapján több multinacionális cég ereje már most nagyobb, mint egyes európai országoké. A törekvés egyértelmű és leplezetlen: felszámolni a nemzetállamokat! Hogy az állam a jövőben csak egy fiktív kategória legyen, ami csak akkor létezik, ha épp szükségünk van rá, a többit meg majd megoldják a multik. És nekünk cserébe mit kell tennünk? Fogyasztani és fizetni - mégpedig a lelkünkkel.

Már csak az a kérdés, hogyan dolgozhatunk a nemzeti és az európai identitásért. Ha a nemzet és egyben Európa érdekét előtérbe helyezve, támogatjuk a társadalom alapját képező, gyökereiben európai családot és a gyermekvállalást? Vagy ha politikai érdekek mentén, asszimilálódni, integrálódni képtelen, több száz éves kulturális lemaradással, agresszív vallási ideológiákkal és „antiszociális” identitással bíró etnikumokat telepítünk be szervezetten - vagy akár szervezetlenül -, a későbbi szavazatszerzés szándékát a tolerancia burkolt köntösébe bújtatva? Olyanokat, akik csak az elmúlt évekre visszatekintve is többször kinyilvánították, hogy sem az európai kultúrából, sem az európai identitásból - és ami a legfontosabb - saz európai békéből sem kérnek.

Apropó, tolerancia! Arra azért mindannyian kíváncsiak leszünk, miként sikerül Európa liberális agytrösztjeinek összeegyeztetni az iszlámmal az olyan divatos 21. századi értékeket, mint az LMBTQ, a feminizmus, a klímavédelem, vagy épp a metoo…

Javaslom, ne kergessünk Michelin csillagos álmokat, ha még egy rántottát sem tudunk rendesen megsütni! Jelenleg Európa az európai őslakosság etnikai konfliktusait sem képes megfelelően kezelni. Gondoljunk csak Ukrajna kisebbségi politikájára, a nyelvtörvényre, vagy a közelmúltból az erdélyi magyar nyelvű helységnevek összefirkálására… Ezek csak a magyar vonatkozású esetek, mégis egyértelműen megállapítható, hogy ilyen viszonyok közepette „egy harmadik frontvonalat” megnyitni és teljesen más identitású, kultúrájú népességet betelepíteni, csak további polarizációt fog eredményezni. Aminek az ebben az értelemben józanul gondolkodó nemzetállamok is meg fogják inni a levét.

Egyes európai döntéshozókban még csak fel sem merül a kérdés, nem öngyilkosság-e olyan vallási irányzatokkal kapcsolatban „európai identitási kísérletekbe” bocsátkozni, amelyek számára - szemben a keresztény szeretettel - az erőszak voltaképpen eszköz a mennybemenetelhez, és amely vallások egyes csoportjai nyílt háborút hirdettek a kereszténységgel szemben… Fogalmazzunk úgy: ez erős aggodalomra ad okot, és igencsak megkérdőjelezi nem csupán ezeknek a döntéshozóknak az alkalmasságát, hanem a valós szándékaikat is.

Mindez egy olyan nyugat-európai közegben történik, ahol muszlim hitszónokok százai végzik, mert szabadon végezhetik káros tevékenységüket a kereszténységgel, a keresztényekkel szemben. És ahol a "píszi" jegyében feltartott kezekkel adjuk fel az évezredes keresztény szokásainkat, mert azok gyakorlása állítólag sértő az újonnan érkezők számára.

Vajon a beáramló muszlim sokaság identitástudata a jövőben a dunabogdányi sváb modell, vagy a párizsi, manchesteri, münsteri, londoni véres események ismertetőjegyeit fogja magában hordozni? Az európaisághoz európai identitásra, az európai identitáshoz az európai nemzetek értékeinek befogadására van szükség. Hiszem, hogy Európa lehet úgy is „multikulturális”, hogy megmarad tisztán európainak, kereszténynek és nemzetállaminak.

Tordai Máté

Forrás: Bindorffer Györgyi - Kettős identitás / Etnikai és nemzeti azonosságtudat Dunabogdányban

Kiemelt kép: mindenszo.hu

Ahhoz, hogy az identitásverseny és a többes identitás kérdéseit körbejárjuk, először meg kell ismerkednünk azzal, mi is az az identitás. A fogalom a fejlődéspszichológiából terjedt el. Két elismert szakember és elméletalkotó beszélt először az identitás fejlődéséről: Erik Erikson és James Marcia.

Erikson elmélete szerint egy személy az élete során kríziseket és konfliktusokat él át, melyeknek egy része életkorhoz kötötten jelentkezik. Nyolc ilyen konfliktust ír le, mint például a bizalom és a bizalmatlanság harca, a teljesítmény és a kisebbrendűség, vagy éppen a kezdeményezés és a bűntudat párosa. Ebben a folyamatban serdülőkorra jut el oda a személy, hogy kialakuljon az identitása azon a módon, hogy átéli és megoldja identitásválságát. Egyszerűsítve, a „ki vagyok én?” kérdésre adott válasza lesz a tinédzser identitása.

A másik elméletalkotó, Marcia a modelljében azt vizsgálta: hogyan különíthetők el egymástól az identitásfejlődés különböző szakaszaiban járó személyek. Négy csoportra osztotta őket:

Ebből a két elméletből levonhatjuk azt a következtetést, hogy az identitás serdülőkorban alakul ki, nehéz és konfliktusokkal terhelt döntések sorozatán keresztül.

De ha körbenézünk a világban, nem csak a tinédzserek körében tapasztalhatjuk, hogy valaki nem tud válaszolni a „ki vagyok én?” kérdésre. Ez fakadhat az önértékelés hiányából, vagyis abból a gondolatból, hogy „semmiben nem vagyok elég jó; senki vagyok; pótolható vagyok”. De akár abból is, hogy valaki túl sok mindenben jó, és döntési szituációkban ki kell választania azt az identitását, amelyik szerint éppen akkor cselekszik. Utóbbi talán a szerencsésebb helyzet.

Milyen kérdésekkel szembesül a legtöbb ember az identitás keresése során? A nemzeti identitás általában az egyik legbiztosabb pont. Jó eséllyel például csak akkor válik bizonytalanná, ha valaki külföldre költözik, vagy netán határon túli magyar. Ekkor versengni fog benne a hazai és az adott ország identitása. Van, akik ezt jól kezelik, és különleges és jó dolognak tartják. Sokan azonban nem érzik emiatt otthon magukat sehol sem. Hallani székely emberektől, hogy Magyarországon magyarnak nem tartják őket, Romániában pedig románnak.

A másik, általában stabil identitás a vallási önazonosság. Ezt vagy születésével és neveltetésével kapja az ember, vagy később dönt valamelyik vallás mellett. Ezt a fajta identitást ritkán emészti krízis: a személy vagy elégedett a vallási identitásával, vagy ha nem, megváltoztathatja.

A szakmai identitást tekintve már egy fokkal nehezebb a helyzet. Főleg az egyetemisták és a pályakezdők esetében nehéz a választás. Az identitásversengés okozza a sok egyetemi pályaelhagyást, és az állásváltásokat. Választható identitás ez, de a választás sok ajtót bezárhat, ideiglegesen vagy véglegesen.

Összegezve: bár a belső identitásversengés tinédzserekre jellemző, bizony előfordul az idősebb korosztályban is. Az egyénre szabott tanácsadás segíthet túljutni az identitáskríziseken, rendszerszintű megoldást találni nehéz.

Mit jelent magyarnak lenni? Ahány ember, annyi válasz. Ki a dicső múltat emeli ki, ki a kultúránkat nagy íróinkkal, festőinkkel, egyeseknek a Himnusz és a nemzeti jelképek jutnak először eszébe, mások a "Nélküledre", és a nemzeti összetartozásra asszociálnak. Az biztos, hogy a nemzeti hovatartozás az egyik legerősebb identitásképző tényező – kéne, hogy legyen. Ugyanis a fiatalabb korosztály körében egyre gyakoribb, hogy a Haza, és az ehhez kapcsolódó értékek jelentőségüket veszítik, vagy teljesen el is tűnnek a gondolkodásból. Körükben sokkal inkább meghatározó, hogy "Marveles", vagy "DC"-s, hogy milyen az öltözködési stílusa, vagy esetleg mi a nemi identitása. De miért tartunk itt, és hova vezet mindez?

Az identitás összetett dolog, melynek alapjait ideális esetben a gyermek a szüleitől kapja meg, és esetleg az óvoda és az általános iskola is tud hozzáadni. Ez az az életkor, amikor a legbefolyásolhatóbb az ember, ezáltal az, amit itt kap egész életére kihatással lesz. A később ráragadó identitásjegyek is az ekkor kijelölt ösvény mentén fognak a fiatalra ráragadni. Ha erős az alap, akkor a későbbiekben sem kell tartani identitásvesztéstől. 
Bár alapvetően a szülő felelőssége a legnagyobb, mégis szerencsés dolog, ha már az óvodákban hangsúlyos szerepet kap az oktatásban a nemzeti identitás, a keresztény kulturális értékek, a hazaszeretet, illetve a szülőföldhöz és családhoz való kötődés. Ez óriási előny azon kisgyerekek számára, akik otthon ezeket az alapokat nem kapnák meg. 

De vannak olyan szülők, akik eleve nem nevelik vallásosnak gyermeküket, hanem kicsi korától megismertetik a nagy világvallásokkal, azzal az indoklással, hogy ezekkel az alapokkal majd felnőtt korában választ egyet magának, ha akar. A döntés ezen logika alapján a fiatal kezében van. Ez a nevelési módszer kísértetiesen hasonlít arra a képtelenségre, amikor a nemeket kezelik hasonlóan laza értelmezésben. 
Elsőre talán furcsának tűnhet ez a hasonlat, de a vallás, hasonlóan a nemzeti hovatartozáshoz, egy olyan alapvető elem, identitásunk alapképző eleme, melyet vagy kisgyermekkorban magunkévá teszünk, vagy jó eséllyel soha. 

Mi a következménye annak, ha valaki nem rendelkezik gyökerekkel? Először is, ahogy már az első bekezdésben említettem, elkezd különböző álidentitásokat keresni magának. Ez olyan, mint egy pótcselekvés: identitás nélkül az ember elveszett, ezt ők is érzik magukon, ezért a valahova való tartozás érzését kezdik el üldözni. Nagyon felületesen bár, de valami hasonlót kaphatnak ezek által. A fogyasztói társadalomban az úgynevezett márkahűség is egy nagyon hasonló folyamat, hiszen neki az az identitása, hogy adott gyártó termékeit használja. És amikor a boltban a kedvencét preferálja, akkor megvívta a saját harcát. Vagy mikor kimennek különböző nemi és szexuális identitással rendelkező polgártársaink, és megbénítják a fővárost. Akkor és ott ők nem csinálnak mást, mint megvívják a harcot az identitásuk nevében.

Viszont ezek azok az emberek, akik magukat kozmopolitának, „világpolgárnak” tartják. A fiatalabb korosztályokban egyre gyakoribb ez. Ők azok, akik mindenféle érzelmi kötődés nélkül hagyják el országot, mert nekik semmit nem jelent. Számukra ez csak egy terület, ahol egy fura nyelvet beszélnek. (Igen, ez az anyanyelvük, de mit számít ez?Megvan a C1-ük angolból, angol szlenget használnak, a filmeket angol nyelven nézik, sőt, a magyar zene az ciki, szóval azt se hallgatják.) És ahol ráadásul még igen rosszul is fizetnek – már a hőn áhított „nyugathoz” képest. Igen, bennük ennyi kérdés merül fel, ha elhagyják szülőföldjüket (szándékosan nem a „haza” szót használtam). Többet fizetnek, beszélem a nyelvet, akkor miért is kéne itt maradnom? 

A család szentsége, mint olyan, szintén hiányzik ezekből az emberekből. Az ő álláspontjuk szerint a társadalom legalapvetőbb szerveződési egysége az egyén. A családot idejemúlt képződménynek tartják, sokkal inkább támogatandónak gondolják, ha az ember soha nem állapodik meg, hiszen „ezek a természetes igényei”. Ugye, ha nem lát megfelelő mintát gyermekkorában, honnan is tudná, hogy milyen egy igazi család.

Bár a téma még teret adna rengeteg más terület megvizsgálására, a cikk végéhez közeledve utolsóként nézzük meg a migráció kérdését. Azokról is oldalakat lehet írni, akik a keresztényeket lenézik, ostobának és idejétmúltnak tartják, és folyamatosan támadják, miközben a fanatikusan vallásos muszlimokat az égbe magasztalják. Niedermüller Péter, a VII. kerület polgármestere a napokban rémisztő képződménynek nevezte a fehér, keresztény, heteroszexuális férfiakat, amivel csak alátámasztotta elvtársai fehérgyűlöletét. 

A valóságot egyébként is rugalmasan értelmező balliberális oldal új ellenségei a DK-s politikus által megnevezett csoportok. Azok, akiknek Európában jellemzően még van identitásuk. Ezt persze megpróbálják folyamatosan pusztítani. (Gondoljunk csak a Coca-Cola nyári, homoszexualitást népszerűsítő reklámhadjáratára. Közelebbi példa a Netflix Vaják című sorozata, mely bár egy középkori Kelet-Európáról mintázott világban játszódik, mégis minden jelenetben szerepeltetniük kellett minimum egy színesbőrű színészt. Mindennemű rasszizmus nélkül kijelenthető, hogy ez élményromboló hatással bír, nagyjából olyan ez, mintha Arnold Schwarzenegger játszaná Martin Luther Kinget. De az élmény és a valóság hol számít bármit is, ha közben romboljuk az identitást?) A társadalom már gyökér nélküli része ezt természetesnek tartja, és nem fog ellene felszólalni.

Azonban van megoldás. Ha a gyermekek egy szerető családban nőhetnek fel, ahol az alapvető szükségleteiken és a szereteten kívül erős identitást is kapnak, és ha az oktatási intézményekben folytathatják az ilyen jellegű ismeretek gyűjtését, akkor nem lesz gond. A magyar korány családtámogatási rendszere, és hazafias, keresztény értékekre külön figyelmet szentelő oktatási rendszere kiváló irány. A feladatunk, hogy ezt az utat egyengessük, és hogy soha ne veszítsük el az identitásunkat!

Mindenkinek ismerősen csenghet a felhívás: ,,Gondolkodj globálisan, cselekedj lokálisan!” Ez a felszólítás a klímavédelem, a környezettudatosság jelmondatává vált. Sokak számára elcsépeltnek és közhelyesnek is tűnhet már, olyan sokat halljuk. Tele vannak vele, és változataival a híradók, a tudósítások, és a mindennapokban számtalan olyan új technológiával, eljárással találkozhatunk, amelyeket azzal népszerűsítenek, hogy segítik a környezettudatos életvitelt.

Mégis gyakran esünk abba a hibába, hogy megfeledkezünk egyéni döntéseink súlyáról. A Föld teljes, 7 milliárd fős lakosságának környezetszennyezéséhez képest vajmi keveset nyom a latba, ha mi magunk csak egy kicsit is feláldozunk személyes kényelmünkből a környezet oltárán – gondoljuk sokszor. Például autó helyett tömegközlekedést használunk, vagy műanyag szatyor helyett saját, textil bevásárló zacskónkat. Pusztán ,,csak” azon az egyszerű és logikus gondolatsoron nem futunk végig, hogy a klímacsúcsokon megfogalmazott tervek mit sem érnek, ha azokat nem, vagy csak hiányosan hajtják végre. Márpedig a végrehajtás lánca az állami szabályozástól a gyárakon, a vállalatokon keresztül az egyénig fut.

A globális erőfeszítés sikere az egyének döntésein múlik. Vegyük például a szén-dioxid kibocsátás csökkentésének a terveit. Hiába születik erről megállapodás, ha nem vagyunk hajlandóak lemondani az autós közlekedés kényelméről a tömegközlekedés javára. A gyárak sem csökkenthetik kibocsátásukat, hiszen termékeik keresletét a lehető legalacsonyabb áron kell kielégíteniük, ha a vásárló szemében az alacsony ár prioritást élvez a környezettudatossággal szemben.

A klímavédelem érdekében végrehajtandó reformok csak és kizárólag akkor valósulnak meg, ha bizonyos mértékben lemondunk kényelmünkről, hajlandóak vagyunk áldozatokat hozni. Ez alatt érthetjük fogyasztásunk visszafogását, környezetbarát, vagy környezetbarát eljárással készült – de drágább - eszközök, termékek vásárlását. A kérdés nem az, hogy hajlandóak vagyunk-e erre, hanem az, hogy milyen mértékben, milyen határokon belül? Emellett megfontolandó az is, hogy milyen határokon belül észszerű az áldozat, és lehet-e ezt túlzásba vinni. Az megkérdőjelezhetetlen: ha csak apró tettekkel is - mint például szelektív hulladékgyűjtéssel –, de mindenki hozzájárulhat a környezetvédelemhez.

A XXI. század emberének minden kétséget kizáróan a kényelem a legfontosabb. Az élet számtalan területén zajló fejlesztések mind arra irányulnak, hogyan lehet egy folyamatot, vagy cselekvést hatékonyabbá, gyorsabbá tenni. Sok esetben az idő a legfontosabb szempont, amit figyelembe veszünk tevékenységeink során. Bizonyos esetekben a kényelem egyet jelent a környezettudatossággal. A legtöbb fejlesztés, technológiai újítás a kényelem fokozását egyébként úgy éri el, hogy közben sokkal nyersanyagtakarékosabbá teszi az adott folyamatot. Általános tendencia, hogy amit csak lehet, internetes felületeken intézünk el: pénzügyeinktől a vásárláson át az oktatásig, és egyes munkahelyi feladatainkig.

Amellett, hogy ezzel rengeteg időt takarítunk meg, jóval kevesebb papírra is van szükségünk. Az oktatás ékes példa, hiszen a kötelező olvasmányokat, beadandó dolgozatokat döntő többségükben papírfelhasználás nélkül, online felületeken továbbítjuk. A közlekedésben, különösen a vasút esetében a jóval kevesebb káros anyagot kibocsátó, elektromos árammal hajtott eszközök sokkal gyorsabbak, megbízhatóbbak, így ebben az esetben is fennáll az, hogy megéri a környezettudatosabb utat választani. A villanymozdonyokból már szinte mindenhol több van, mint a dízelekből, az elektromos autók pedig egyre népszerűbbé, megbízhatóbbá válnak, és a működtetésükhöz szükséges infrastruktúra is egyre szélesebb körben épül ki.

A környezettudatosságnak azonban vannak olyan területei, amelyek bizonyos fokú – akár anyagi, akár időben mérhető – áldozatot követelnek. A legtöbb esetben ezek apróságok. A környezetünkért rengeteget tehetünk azzal, ha szelektíven gyűjtjük a hulladékot, kerüljük az egyszer használatos termékeket, energiatakarékos eszközöket használunk, vagy ha autó helyett inkább kerékpárt, vagy tömegközlekedést veszünk igénybe. Ez egy nagyon hiányos felsorolás. Azt azonban nagyszerűen mutatják a példák, hogy a környezettudatos életmód főleg ilyen jelentéktelennek tűnő szokásokból áll, amelyek minimális anyagi és időbeli ráfordítást igényelnek. Elhanyagolható mértékben kell lemondanunk miattuk a kényelmünkről.

Úgy gondolom, az emberek többsége azért szentel kevés figyelmet a környezetvédelemnek, mert nehéznek gondolja megváltoztatni a szokásait. Egy olyan rutincselekvést, amelyet a mindennapi életünk részeként bármiféle gondolkodás nélkül, automatikusan viszünk véghez, nehéz lehet másra cserélni.

A környezettudatos életmódnak léteznek sokkal erőteljesebb megnyilvánulásai. Egyesek az étkezési szokásaikat is képesek gyökeresen átalakítani, például az állati eredetű élelmiszerek elhagyásával. Egyre gyakoribbá válnak az önfenntartó házak. Az utóbbi példák már jóval nagyobb áldozatokkal járnak, így jóval kevesebben is követik őket.

A környezetvédelem kapcsán a legfontosabb, amit soha nem szabad elfelejtenünk: környezetünk folyamatosan változó, rendkívül érzékeny rendszer, melynek minden eleme jelentős hatással van a többire. Fontos tudatosítanunk, hogy a legjelentéktelenebbnek tűnő szokásaink megváltoztatásával is hozzájárulhatunk a környezetvédelemhez. Úgy gondolom: az emberek túlnyomó többsége kishitű, és azért nem él környezettudatosan, mert azt hiszi: mit sem számít, mit tesz valaki, aki csak egy a hétmilliárdból.

Olyan társadalommá válunk, amelyben egyesek másokat megrendszabályoznak, de önmagukat kihagyják? Politikusok megkövetelik tőlünk, hogy vessünk véget a fosszilis üzemanyagok felhasználásának, miközben ők magánrepülőgépeken és benzinfaló terepjárókon utaznak. Politikusok és a hollywoodi csillagok, a fegyveres erőszak ellenzői, fegyveres testőrökkel veszik körül magukat.

Amikor a környezeti tudatosság kérdése merül fel a főáramú vitákban, általában egy tényt figyelmen kívül hagynak: zöld módra élni néha költséges. Nem csak abban az értelemben, hogy potenciálisan drága, de úgy is, hogy fel kellhet adnunk valamit a környezetért.

A klasszikus példa az egyre gyakoribb „zöld” kastély, a túl nagy ház. A környezettudatosság divatos lett, egyre több ember akarja megmutatni, hogy ő igenis tesz a környezet megőrzéséért. Amire van kereslet, arra megjelenik a kínálat is: a vállalkozók "környezetbarát" otthonokat és termékeket ajánlanak. Megveszem, és büszkén mondhatom: óvom a környezetet. De valóban azt teszem? Nyilvánvaló, hogy egy otthon, amelyben dupla ablaküvegek vannak, kevesebb hőt pazarol: kevesebb energiát igényel a téli fűtéshez, és nyáron nem igényel annyi hűtést, mert a hőmérséklet jobban szabályozott.

Csakhogy a ház eleve négyszer nagyobb, mint amire szüksége lenne a benne lakóknak. Óriási mennyiségű építőanyag kellett hozzá, emiatt a lakhely sokkal nagyobb környezeti lábnyomot hagy, mint egy kisebb otthon. Ugyanolyan környezetkímélőek lehetnének egy sokkal kisebb házban, és sokkal kevesebbe is kerülne. A hatalmas házaknak a hatékonyság fokozásához szükséges átalakításai közül van, amire eleve nem is volna szükség, ha az épület kisebb.

A nagy házak több helyet foglalnak el és nagyobb területet igényelnek, ha a lakók kertet, udvart is szeretnének - és általában igen. Korlátozzák az állatok élőhelyét, és számos egyéb problémát okoznak.

Jellemző igény egyszerre megőrizni a státuszszimbólumainkat és demonstrálni, hogy készek vagyunk tiszteletben tartani a környezetet. Az emberek hibrid autókat és óriási házakat vásárolnak, környezetvédelmi tanúsítvánnyal, és úgy érzik, hogy megtették a részüket a környezetért, mert egy tanúsított programban vesznek részt, zöld címke alatt.

Pedig a legtöbb embernek nincs szüksége nagy házra. Az egy lakóra jutó négyzetméterek száma radikálisan nőtt az elmúlt években. Az emberek egyre több helyet igényelnek, és elvetik azt az elvet, hogy az értékes természeti erőforrások védelme érdekében szükség lehet az általuk használt helyre. Pedig rá kell szánni magunkat, hogy megváltoztassuk az életmódunkat, hogy megfeleljen a bolygó és a rajta élő többi lény igényeinek. Nem vagyunk egyedül, és csak egy bolygónk van: felelősséget kell vállalnunk a tetteinkért, ha meg akarjuk őrizni a Földet a jövő generációjának.

Ugyanakkor felelőtlen az a megközelítés, hogy bármit meg lehet valósítani, amit kigondolunk. Szeretném látni, ha a környezetvédelem zászlóvivői nem csak a kommunikációban lennének a bolygó megmentői.Hány híresség állítja, hogy törődik a környezettel, miközben több házat és több járművet birtokol? Ezek valóban szükségesek a mindennapi életéhez?

Mindannyiunknak magának kell döntenie arról, mit hajlandó feladni, és mindannyiunknak meg kell húznunk a vonalat valahol. Úgy tűnik, ezt a vonalat nagyon sokan szemtávolságon kívülre képzelik. Ha meg tudnánk vásárolni a környezeti problémákból való kiutat, akkor már meg is tettük volna: de nem tudjuk. Mikor ébredünk rá, hogy sokkal többet kell tennünk?